Previous Entry Share Next Entry
sobteo

О либеральном солипсизме



Меня поражает порой стойкость некоторых "наших" либероидных деятелей, которые на протяжении уже как 25 лет живут во враждебной им социальной реальности. При этом не все из них позволяют себе фрустрировать по поводу несбывшихся чаяний касательно политического устройства нашей державы, а главное недобитого социокультурного ядра народа после развала СССР. Многие периодически выходят из тени и кусая губы, локти затягивают одни и те же мантру - "какой же поганый народец" или "до чего же хочется пармезана". За это время либероидные тени до лоска усовершенствовали упаковку для выражения своих язвительных, желчных мыслей и мыслишек. Один из таких пузырей земли, то что-то булькающих, то исчезающих в небытие - Марк Урнов, недавно давший интервью свободолюбивой Ленте.ру.

Не хочу прослыть ханжой, но хочется дать совет Маркам Урновым, самым что ни на есть инерционно мыслящим существам, имевшим все возможности построить на территории России здоровый капитализм и всё успешно проигравшим, - ТАК со своим народом (или как там? - электоратом) не разговаривают.

Проблемой наших либероидов является то, что частенько для них единственной достоверно существующей реальностью является их собственное сознание. Всё понятно, они ведут свою информационную войну, кого-то нужно уважать за яростное отстаивание и веру в свои либеральные идеалы. Но так или иначе потеря связи с реальностью частенько проклевывается в интервью в виде проекции их либерореальности на реальное бытие. В чём же фундаментальные противоречия мировоззрения по Марку Урнову и реальности, которые вскрывает вышеупомянутое интервью?

1) Человек не животное, кроме низших потребностей человек ищет смысла, тянется к высокому, к культуре, вопреки тому, что Марки Урновы упорно хотят сделать из человека одномерное существо.

2) Отношение к кризисам нашего народа обусловлено великой историей нашей страны, в которой испокон веков государство, правитель играл важнейшую роль в банальном выживании народа, в вообще возможности существования России. Таков исторический бэкграунд, таково наше социокультурное ядро, которое сумели в перестройку существенно помять, но не смогли уничтожить. В кризисные моменты истории народ всегда сплачивался вокруг национального лидера.

3) Власть либерального меньшинства, либеральной диктатуры уже невозможна - а крах, на который как на единственную возможность прийти к власти смотрят либероиды, возможен только в случае затягивания капитализации произошедшего русского поворота, произошедшей созвучной большинству граждан России ресоветизации, и смены правящего класса с предварительным расколом существующей политической систем на компрадоров и националов с опорой на последних.

Приведу некоторые перлы из интервью Урнова:

"...в отличие от развитых стран, которые прошли долгий путь психологической конверсии и приспособленности к рынку, мы находимся в самом начале этого процесса. Поэтому у нас принципиально иной тип реагирования на сложности. Американский психолог Ричард Аткинсон называл это психологией неудачника."

Классическое либеральное шулерство. Вековой путь становления западного капитализма ну никак нельзя сравнить с построением в России в начале 90-х годов криминального капитализма "быстрого приготовления" с воронкой первоначального накопления (а откуда у советских людей могли взяться законные накопления, которых хватит для открытия магазина, мастерской, малого предприятия?). У кого как ни у либералов был исторический шанс (уже не первый!) построить в России что-то, напоминающее здоровый капитализм, хотя бы по-Урнову. Поэтому господа либералы и являются историческими (то есть в высшей степени) неудачниками.

«В какой-то момент разрыв между «хочу» и «могу» становится очень большим. Человек понимает, что ему не достигнуть того, чего он хочет, и начинает озлобляться.»
Ну вот, хотел Марк Юрьевич сказать про «совков»-неудачников, а получилось, что сказал про себя и про свой класс.

«По всем соцопросам видно, что примерно 70 процентов россиян сомневаются в своих силах и в кризисной ситуации рассчитывают на государство. Положение еще больше усугубляется высоким уровнем недоверия людей к коллективным действиям. Мы, наверное, самое атомизированное общество не только в Европе, но и во всем северном полушарии.»

А так профессиональный социолог играет с фактами. Про 70 % россиян – это вполне может быть. Но где по-другому, покажите. Иначе зачем вообще государство, если даже в кризисы на него нельзя рассчитывать. Про исторически сложившееся отношения народа России к своему государству – см. п. 3 выше. Цитату про самое атомизированное общество привел смеха ради. Пусть либероид саморазоблачается.

«Но даже при нынешних установках на авторитарность, при всей обеспокоенности власти за свое положение, при ее иррациональном страхе перед цветными революциями — при всем при этом восстановить такую жесткую систему, которая была при Советском Союзе, сегодня практически невозможно. Ведь даже те, кто реализует сейчас все эти вещи, — это люди уже другой школы. Это уже не советская формация. Да, идет регресс. Да, срабатывают стереотипы, заложенные в советский период. Да, противно, что все это начинает восстанавливаться. Но это все же не Советский Союз. Хотя бы потому, что мы с вами сейчас об этом разговариваем, а потом вы это опубликуете. Ситуация совершенно немыслимая в СССР.»

Заканчивается бездарное интервью одного из адептов либеральной церкви восточного обряда абсолютным сюром – в одной фразе соседствуют рассуждения о принципиальной невозможности возвращения СССР и признание, что «все это начинает восстанавливаться».

По сути это интервью – как калька с исторической несостоятельности либералов в России. На протяжении всего интервью, которое нашпиговано несвязными фактами с их лживой интерпретацией и сдобрено большим количеством либеральных мантр, профессиональный социолог и политолог не сказал ничего дельного. Ну то есть абсолютно ничего. А закончилось всё вообще бредом в стиле «Видишь СССР 2.0?». – Нет. – «А он есть.»

Одно радует – гражданское общество просыпается. Победно смотрящие в будущее гражданские структуры проводят беспрецедентные опросы по важнейшим социальным проблемам и открыто об этом заявляют. При всём при этом даже открытые результаты опросов, отражающие реальное состояние общества, не используются нашими топорными либералами для политических приобретений. Такова наша политическая реальность. Но не стоит забывать, что политика – искусство возможного.


  • 1
или "до чего же хочется пармезана".

Я бы все-таки пармезан убрал. Даже самые глупые либерасты не сожалеют о его отсутствии. Во всяком случае, в опубликованных где-либо текстах.

Я бы не был столь категоричен) Вот пример страдания матёрого либерала ещё до введения строгого продовольственного эмбарго.

http://s32-temporary-files.radikal.ru/b61ffc3930b648428b10aec32921ec69/-88693455.png

Согласен. Я был не прав. Не ожидал такой откровенной глупости.

буду рад видеть у себя в гостях)

взаимно) добавляйтесь в друзья!

Добрый вечер))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account