Previous Entry Share Next Entry
sobteo

Ответ трансгуманисту



В предыдущем посте попался мне на глаза такой вот прелюбопытный комментарий трансгуманистической направленности: "Моя концепция основана на прогрессе. Природа несовершенна. И пороки, существующие в социуме, есть следствие скупости и слепости Природы. Если дать каждому вместо его несовершенного мозга мощный вычислительный аппарат, встроенный в мозг, то основное противоречие разделения труда - противоречие между управленцами-организаторами и исполнителями будет снято. Никаких иерархий уже не будет, ибо каждый будет для себя и царь, и жнец, и на дуде игрец, что называется. Ограниченность мыслительного аппарата. Представьте себе мыслительный аппарат, как сферу. А задачи, которые он способен решать-как внутренность этой сферы. Граница сферы - предел того, что человек может воспринять, как область познания. Обыкновенный человек - это песчинка.Выше головы не прыгнешь. Область его познания ограничена. Если же дать человеку возможность постоянно расширять сферу своих возможностей, то и спектр задач, которые он будет решать, всё время будет расширяться".

"Если дать каждому вместо его несовершенного мозга мощный вычислительный аппарат, встроенный в мозг"! Как говорится – благими намерениями вымощена дорога в ад. Ровно с этого момента Человека как такового больше не будет, хотя бы потому, что разговорный язык человека нельзя формализовать. Мозг человека ещё не изучен до конца, и как в таком случае говорить о несовершенстве мозга, когда неизвестно доподлинно, что такое душа, дух, сверхсознание, интуиция. Откуда у человека появляется запрос на Смысл? По мне так, здесь и кроются неисчерпаемые потенциалы Человека, которые отчуждены от него, ограждены завесой материально-технических благ и за соединение с которыми нужно бороться человечеству в XXI веке, если оно хочет жить и развиваться.

Замена мозга на суперкомпьютер не является панацеей, так как даже после такой замены человечество не даст ответ на вызов регресса и расчеловечивания. Причин тут несколько, и они рациональны донельзя:

1. Допустим, человечеству удалось совершить прорыв и достичь такого уровня развития техники, что появилась возможность заменить несовершенный мозг человека мозгом более совершенным с помощью, предположим, его пересадки или апгрейда. Но возникает резонный вопрос - кто будет распределять изобретение среди всех людей, если рассматривать изобретение как благо с целью построить идеальное общество равных индивидуумов, настроенное только развиваться без войн и катаклизмов, разрешив предельные вопросы человека (но являясь при этом уже не человеком, а по сути роботом).
А распределять или не распределять такое "благо" среди всех равных друг другу людей будут решать опять же люди или ТНК (транснациональные корпорации), которые относятся к извечным человеческим вопросам и к гуманизму с крайней степенью цинизма. Это будут те же люди, что отчуждали человечество от результата труда, процесса труда, от «родовой сущности», от природы (по Марксу). Это будут те самые мутакапиталисты, в интересы которых не входит развитие Человека.

2. Даже если вдруг трансгуманистическая элита снизойдет до распределения «блага» среди простых смертных, то она явно не допустит, чтобы каждый был «для себя и царь, и жнец, и на дуде игрец». Власть – предельная ценность для глобального мутировавшего капиталистического спрута, чтобы так легко с ней расстаться. Для контроля над «больными роботами» необходимо будет как-то оптимизировать их жизнь, работу, коммуникации (это вполне сочно описано у тех же Стругацких) например, комбинацией в виде «закладок» в доступном всем искусственном мозге и вышек с контролем за «полетом» мысли каждого и т.д. и т.п. В итоге сегодняшние прослушки телефонов и подглядки за приватными переписками покажутся детскими шалостями. Деятельность полуробота-получеловека будет полностью под контролем "элиты" и будет внесена в жёсткие рамки, но уже навсегда.

Но даже не это самое главное. Главное – будет потеряно само гениальное творение Бога ли, природы ли – пусть каждый судит по своей вере. Человек уступит сложности и так и не реализует до конца своих потенциалов.

Вся эта мерзость не ограничивается предложениями роботизировать Человека, есть не менее отвратительная альтернатива трансгуманизму, а в пределе – технофашизму, - это биофашизм. Не напоминает ли «выбор Шарли» («ты с кем – выбирай – с террористами или с толерастами»)? Биофашизм как и его технобрат начинает на первый взгляд с гуманистических позиций – назад, к истокам Человека, к его первозданности, нарушенной уходом от природной самости в механистичность. Биофашизм несет на своих знаменах призывы оградить человека от роботизации, а в конечном итоге приводит к неоязычеству, к смертеутверждению.

Люди, ратующие за такое разрешение предельных человеческих вопросов, либо заблуждаются, либо воюют с Человеком. Отличие заблуждающихся от воюющих в том, что первые не осознают, что человек бинарен и что кроме неотменяемого природного начала в Человеке присутствует начало явным образом неприродное, приобретаемое им в развитии через табу, общественные нормы, социальные коммуникации, через великую культуру, наконец. Но для биофашиста иррациональное в человеке – продукт борьбы инстинктов с культурными табу, поэтому его цель – под благостный лепет о первозданности человека избавить его от оков культуры и соединить с Матерью-природой с далеко идущими последствиями.

Обе скверные концепции – технофашизм и биофашизм – суть последствия вырвавшейся наружу лавы проекта Модерн вследствие разрушения рамки Модерна, внутри которой старый добрый гуманизм ещё как-то мог держать в узде расчеловечивание, но сегодня он не в состоянии отвечать на новые вызовы. Что же можно предложить в качестве альтернативы? Коммунизм, как предельный враг фашизма и его главный антагонист, сумевший защитить человечество от уничтожения в 1945 г. На данный момент альтернатив больше нет. Только коммунизм и как следствие новый гуманизм, способный раскрыть беспредельные возможности Человека. Всё остальное – зазывание человечества на убой или в многоэтажное человечество с непреодолимой кастовостью.

  • 1
>>Мозг человека ещё не изучен до конца, и как в таком случае говорить о несовершенстве мозга, когда неизвестно доподлинно, что такое душа, дух, сверхсознание, интуиция.

Речь шла об ограниченности функциональной. Почитайте/посмотрите по этому поводу проф. Савельева, например. Вот нет у кого-нибудь определённых структур в мозге, которые связаны с наличием определённых качеств у человека (талант в музыке и тд.) - так встроим в мозг микросхему, которая эту природную ущербность компенсирует. И чтобы эту проблему решить, вовсе не нужно "выяснять", что такое "дух, сверхсознание и интуиция". Для людей же верующих, для которых существует определённый предел познания (ну как же, изучение мозга человека, который есть "образ и подобие божье" - это святотатство) эти категории всегда будут "священными и непознаваемыми".

>>Но возникает резонный вопрос - кто будет распределять изобретение среди всех людей, если рассматривать изобретение как благо с цельюпостроить идеальное общество равных индивидуумов, настроенное только развиваться без войн и катаклизмов, разрешив предельные вопросы человека (но являясь уже не человеком, а по сути, роботом).

А я вас спрошу о том, а кто занимался "проповедью слова божьего" 2 тысячи лет? И какие результаты достигнуты? Только честно.

>>А распределять или не распределять такое "благо" среди всех равных друг другу людей будут решать опять же люди или ТНК (транснациональные корпорации), которые относятся к извечным человеческим вопросам и к гуманизму с крайней степенью цинизма.

Вот поэтому нужно сначала совершить коммунистическую революцию, а потом уже заниматься вышеуказанным улучшением несовершенного человеческого естества. А капиталисты конечно не заинтересованы в прогрессе, который угрожает их гегемонии. И их гегемония зиждется именно на природном неравенстве человеческих особей.

>>Главное – будет потеряно само гениальное творение Бога ли, природы ли – пусть каждый судит по своей вере. Человек уступит сложности и так и не реализует до конца своих потенциалов.

Ну даже если вы верующий. Почему вы считаете, что в результате вышеописанного улучшения человеческого естества человек превратится во что-то "неполноценное"? Полноценность воообще-понятие относительное. Пока же "богосозданный" человек только мечтает о реализации своих потенциалов. А в моей модели развития он их реализует фактически.

>>Биофашизм несет на своих знаменах призывы оградить человека от роботизации, а в конечном итоге приводит к неоязычеству, ксмертеутверждению.

А ваш "благоговейный страх" перед новым не ведёт к деградации? Вы не Фауст, вы как такая благолепная верующая старушка, которая довольна своим состоянием и считает, что она в своём смиренном невежестве (как там, "блаженны смиряющиеся, ибо нарекутся сынами божьими") ближе всего к истине.

>>Отличие заблуждающихся от воюющих в том, что первые не осознают, что человек бинарен и что кроме неотменяемого природного начала в Человеке присутствует начало явным образом неприродное, приобретаемое им в развитии через табу, общественные нормы, социальные коммуникации, через великую культуру, наконец.

Вот выделение в Человеке (и Природе) "природного и неприродного" (материи и идеального) считаю неестественным. Теперь, когда наши знания о Природе весьма обширны, всё можно свести только к одной материи, в рамках пантеизма, например.

Отличный ответ, совершенно согласен!

sobteo, тот, кто размахивает штампами вроде "расчеловечивания", не может быть настоящим коммунистом, ибо играет против прогресса и против человека на самом деле.
"Расчеловечивание" в информационной войне действительно происходит, но к трансгуманизму это всё не имеет ни малейшего отношения.

\\\в Человеке присутствует начало явным образом неприродное, приобретаемое им в развитии через табу, общественные нормы, социальные коммуникации, через великую культуру, наконец\\\

И через запрос на высокое, великое и сложное, видимо.

"Дать каждому вместо его несовершенного мозга мощный вычислительный аппарат, встроенный в мозг" - это допустим великолепно, и даже, может быть, восхитительно, некоторым очень даже не помешает! Поэт, конечно, имел ввиду нечто другое, но всё же, как не вспомнить:

"Довольно! — зевать нечего:
Переиначьте конструкцию рода человечьего! "

Вот только вопрос, вы вот так вот, только заменой несовершенного серого вещества и собираетесь ограничится? Моего соседа например волнует не столько "противоречие между управленцами-организаторами и исполнителями", сколько противоречие между его желанием бухнуть каждый день и его печенью, например. Ведь в человеке нет (о ужас!) ни одного совершенного органа! И сказав "А", надо произносить и остальные буквы алфавита. И не так, знаете, что если почки там у вас ни к чёрту, то нате вам, пожалуйста, в комплекте новенькие. А так, чтобы преодолевая эту скупость и слепоту матушки нашей, ещё при рождении сразу выпотрошить это несовершенное создание, поменять так сказать "начинку" и никаких тебе противоречий! Вот только, что останется? Душа? Вы в неё ещё верите? И вообще, если уж на то пошло, и мы собираемся воевать с несовершенством нашей матери неполноценной то, к чему вообще сначала плодить эти никчёмные несовершенства, а потом заморачиваться с доведением их до ума. Ведь проще прервать эту цепочку недоразумений, и создать мир куда лучше!

Edited at 2015-04-18 09:35 am (UTC)

из этой статьи мне понравилась фраза "коммунизм - предельный враг фашизма". Обязательно возьму ее на вооружение и разовью. Интересно автор сам ее придумал или позаимствовал где-то? Мне кажется это больше чем фраза - это будущий концепт.

А биология предельный враг химии. :-)

И смерть - предельный враг жизни.
Да и кому она нужна будет после такого прогресса?
Человек сотворен Богом по своему подобию, но это же не говорит о том, что человек может создавать человека по своему подопию кроме самого приятнейшего из приятнейших способов - физиологического , ещё и рукотворным способом. Лично я против!

Абсолютно согласен с Вашим ответом. Недавно прочитал одну книжечку художественную о трансгуманизме. И тоже недавно в блоге писал об этом: http://zhenyamahin.livejournal.com/3155.html

Естественно, прежде чем серьёзно переделывать Человека, его нужно освободить, в первую очередь - от гнёта государства. Поскольку раб потребления, патриотизма и религии, даже с компьютером вместо мозга, останется рабом.

Однако, извините, но упрекать трансгуманиста в том, что "с этого момента Человека как такового больше не будет", по меньшей мере странно. На то он и трансгуманист. На каком-то этапе развития человеку придется отречься от остатков природного в нём - либо отречься от разума.

"Весь ваш выбор – между великолепием и убожеством. Выбор нелегкий: чтобы покорить высоту упущенных Эволюцией шансов, вам придется отречься от убожества, то есть – увы – от себя. Так что же? Вы скажете: не отдадим этого нашего убожества за такую цену; пусть джинн всетворения сидит запечатанным в кувшине науки – мы не выпустим его ни за что.

Я полагаю, больше того, я уверен, что вы его выпустите – понемногу."

(Голем XIV)

Человека переделывать не надо - его надо тянуть наверх и развивать, развивать, развивать. Нужно только создать условия для этого. И поверьте не надо для этого ни разрушать государство, ни заканчивать Историю.

"На каком-то этапе развития человеку придется отречься от остатков природного в нём - либо отречься от разума."
Спасибо за Ваше мнение. Но прежде чем писать такие вещи - оговоритесь, что это только Ваше личное мнение, не понятно на чём основанное. Прочтите статью ещё раз - я как раз писал о ловушке - якобы есть выбор - либо превращать человека в животное, либо делать его роботом. Но почему Вы не хотите оставить Человека Человеком? Откуда такое рвение? Почему нельзя развивать Человека таким, какой он есть? Вы можете утверждать, что мозг человека изучен на 100%, что раскрыты все человеческие потенциалы?

(Deleted comment)
Кажется, эта статья надавила на больное место, так называемых, трансгуманистов, раз они так окрысились! Но у меня вопрос: товарищи, Вы же не верите в ЧЕЛОВЕКА!!! Он для вас ущербен и порочен! К чему тогда все разговоры о каком-то гуманизме? Ну к чему приведет ваша мысль в пределе? Завтра вы меняете мозг, послезавтра кожу (потому как она стареет), а потом внутренние органы - ВСЁ! Где в этой схеме человек? Нет его, потому что человек в вашей системе координат не является ценностью! Так о чем речь? О каком гуманизме

Он для вас ущербен и порочен!

Откуда вы это взяли? ;)

(Deleted comment)
Я поклонница книг Ефремова и всецело за дальнейшую эволюцию человека и расширение возможностей разума. Мне всегда казалось несправедливым, что человек является самым хилым из млекопитающих, и я за то, чтобы наши тела также становились более совершенными. Но: в массовом порядке это возможно лишь при коммунистическом пути развития. И при этом необязательно начинять человека железом.

Edited at 2015-04-29 09:39 am (UTC)

Спасибо! И Вам всего наилучшего!

(Deleted comment)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account